Genaro Mosquera Castellano / Fraude electoral en Venezuela análisis crítico



12/4/13

ANTECEDENTES


Siete trabajos de investigación confirman con pruebas irrefutables que el gobierno venezolano incurrió en fraude en el Referéndum Revocatorio Presidencial del 2004. Estos trabajos han sido publicados en las dos publicaciones científicas más prestigiosas del mundo en materia de estadística matemática: The International Statistical Review y Statistical Science.

El informe explica que, de los 9.789.637 votos emitidos en ese año, aproximadamente 2.550.000 fueron “irregulares”, y afirma que se estiman los verdaderos resultados electorales en un 56.4% de votos SI contra un 43.6% de votos NO, lo que contradice los resultados oficiales. A pesar de la campaña de propaganda de muchos políticos y voceros de oposición negaron que el gobierno haya manipulado los resultados electorales en 2004 ante unas pruebas que resultaron irrefutables.

En el año 2006 afirmamos en un estudio sobre el Sistema Electoral:  “…El  sistema  electoral  venezolano  tiene  una  serie  de  debilidades  que  determinaron  un  escenario  de  incertidumbre  y  de  falta  de  confianza  en  el  mismo”.  Algunos de los primeros elementos que surgieron en aquel entonces pusieron en duda el crecimiento acelerado del Registro Electoral y la declaración oficial que existían más de dos millones de personas sin registrarse

Además de las denuncias señaladas en buena medida, las estadísticas electorales de aquel momento pusieron de manifiesto una serie de contradicciones en los inscritos, los que no se habían inscrito y muy especialmente el crecimiento irregular del registro electoral en varios periodos de tiempo. Estas inconsistencias fueron entonces analizadas a profundidad llegando el análisis de datos a nivel de municipios y estudiando con algunas limitaciones las estadísticas oficiales, el crecimiento demográfico, la mortalidad, natalidad y otras variables asociadas como los registros del sistema de identidad nacional, el seguro social, registros efectivos de nacimientos y fallecidos y nacionalización de extranjeros al vapor.

Después de haber analizado exhaustivamente la información oficial del Consejo Nacional Electoral hasta el año 2006 se pusieron en evidencias la baja calidad del registro electoral y ciertamente su impacto fue negativo para las elecciones y en consecuencia se clamó masivamente por una revisión de dicho Registro Electoral, lo cual obviamente fue desatendido por el órgano electoral, incluyendo sectores de la oposición.

Independientemente que se pueda apreciar la inconsistencia del registro electoral, el CNE afinó su  estrategia en sus sistemas basada en el argumento sustentado en el crecimiento de la población votante y procedió a  la creación de nuevos centros de votación. Derivado del informe presentado por los profesores Guillermo Salas y Alfredo Weil  y en los análisis del equipo de investigadores universitarios adscritos a la Universidad Central de Venezuela, se precisó que, de un total de 4.673 centros de votación, fueron creados artificialmente 2.804 nuevos centros con votantes provenientes de los centros originales, muchos de ellos ubicados físicamente en el mismo centro de votación. De estos nuevos centros, 1.689 tuvieron una sola mesa y 1.115 con dos mesas.

Otra categoría de irregularidades se observó al examinar la frecuencia del voto en una muestra de centros electorales, allí se determinó que la abstención electoral se ubicó en un porcentaje concentrado alrededor del 25%. Los elementos comentados sugieren que la estructura del registro electoral desde principios de la década del 2003 comenzó con un proceso de crecimiento anormal y que su composición demográfica introduce elementos irregulares como las tasas de crecimiento de la población interanual, envejecimiento prematuro de la población, a la ausencia de ajustes de personas fallecidas, incorporación sin límites de extranjeros sin cumplir las formalidades legales, nacimientos abultados en ciertos municipios de algunos estados, estimaciones de población no confiables, creación  y migración de electores en zonas distribuidas de manera estrategia favoreciendo la política del gobierno.

Existen otros elementos que se desprenden del análisis, y en resumen, la realidad del sistema electoral venezolano hizo presumir absolutas inconsistencias en la data, cuyos reclamos no fueron atendidos y más grave aún, persisten. 

2.- LAS ELECCIONES DE SEPTIEMBRE 2010.-

Las elecciones del 26 de septiembre del 2010 revelan unas cifras de inscritos en el Registro Electoral es sospechosamente alta, Al sacar esta relación para el país nos encontramos que el 93% de la población mayor o igual a 18 años está inscrita en el RE y a nivel de Estados encontramos que en todos los estados están inscritos más del 80% de su población, algo fuera de los parámetros estadísticos conocidos  en muchos países democráticos donde se realizan elecciones. Por tanto, resulta obvio que si han registrado 18,7 millones de votantes sobran entre 3 y 5 millones de votantes convenientemente distribuidos en más de  3.000 nuevos centros de votación en la periferia del país engordados con una migración sin permiso del votante de más de cien mil electores.-

Al buscar razones válidas para hacer crecer el registro electoral, aparece una premisa, “ello se hace para crear nuevos centros de votación, buena parte de ellos en lugares casi inaccesibles, otros móviles, es decir, en camiones o portátiles, otros en cuarteles del ejército”. Adicionalmente este crecimiento permitió unilateralmente crear nuevos circuitos electorales uniendo municipios de clase media con sectores marginales de la población, ello con el propósito de sacar provecho en la elección de representantes oficialistas. Por otra parte, cuando se aprobó la Ley Orgánica de Procesos Electorales, en julio de 2009, se observó la supresión del sistema de representación proporcional que provocaría que el bloque político que acumulara poco más de la mitad de los votos, controlara casi la totalidad de la Asamblea Nacional y queda claro que esa premisa se cumplió y el oficialismo se quedó con la mayoría de los diputados donde la oposición obtuvo 5.877.646 votos vs el oficialismo que obtuvo 5.451.422, es decir, que los primeros ganaron las elecciones con el 51,88% de los votos vs el 48,12 del oficialismo y paradójicamente el número de curules favoreció al gobierno con 98 diputados (59,39% frente a 67 diputados (40,61%).

Para lograr tal objetivo los “técnicos” del Consejo Nacional Electoral elaboraron, el mapa de circunscripciones según dos nuevas condiciones: crear más circuitos nominales y que estos no estuviesen amarrados a los municipios como unidad territorial.  Los funcionarios electorales modificaron las fronteras en ocho estados (incluidos los cinco con más electores) y siguieron un criterio claro: potenciar el voto del gobierno

3.- ELECCIONES PRESIDENCIALES DEL AÑO 2012

El INE informaron oficialmente  en datos derivado del Censo 2011  que la tasa de crecimiento interanual se ubicó en un 1,9 % y concluyeron que Venezuela tiene 27.150.095 habitantes. Al estimar la población votante se presume un crecimiento hipertrofiado del Registro y en  una década el registro electoral  pasó de 11,7 millones de electores a 19,1 millones para el año 2012

El tema de las garantías electorales para un proceso electoral de ese año se ha convertido en un serio elemento de desconfianza en el sistema, especialmente ante la abusiva intervención del gobierno inescrupulosamente mediante el uso de los medios de comunicación, del chantaje a los funcionarios del gobierno, de uso de recursos del Estado en las campañas electorales, del uso de la fuerza paramilitar y militar las cuales se han señalado públicamente asociadas a las notorias irregularidades en la gestión del CNE.

Todas estas observaciones las contrarresta el gobierno mediante una campaña publicitarios mediante la cual afirman sin rubor que el sistema electrónico de votar es en sí mismo confiable y el “mejor del mundo”, por otra parte, sectores formales políticos de la oposición afirmaron para las elecciones presidenciales del año 2012 que “si se logran suavizar ciertas aristas del procedimiento y a la vez se moviliza un ejército de testigos electorales suficientemente amplio como para abarcar todos los centros de votación, la preferencia final de los electores estará garantizada” , pero todos sabemos, que el fraude del oficialismo siempre ha sido una operación continuada,  especialmente el abusivo y permanente uso del presidente Chávez de los medios de comunicación en  cadenas de radio y televisión a todas horas, uso ilegal de los espacios que los medios audiovisuales están obligados a facilitar gratuitamente y, por supuesto, el abuso sin freno ni medida del hegemónico sistema llamado de medios públicos de comunicación, todo ello, a la vista indiferente del CNE.

4.-ELEMENTOS DEL FRAUDE ELECTRONICO  EN LAS ELECCIONES DE OCTUBRE, 2012

En las elecciones presidenciales del mes de octubre de 2012, se confirmó el clima político  polarizado y que siempre existió un plan muy claro del oficialismo de preservar el poder a toda costa e imponer inconstitucionalmente el comunismo en Venezuela, ello soportado además por los intereses del gobierno y de las multinacionales socialistas de los países del Este, de los intereses económicos y políticos de algunos países dependientes de Venezuela con sistemas similares al nuestro, de los intereses de una cúpula civil y militar enriquecida. Ante ello afirmamos que  en las elecciones presidenciales, además de los abusos del gobierno tolerados por el CNE se produjo un fraude electoral por parte del gobierno que fue instrumentado a través de tres mecanismos:

1. La votación de millones de votantes  presumiblemente que no existen, pero tienen nombre, dirección y número de cédula;

2. La migración sigilosa e inconsulta de cientos de miles de votantes identificados como opositores a centros de votación remotos y/o inaccesibles;

3. La coacción del votante, afirmando cuidadosamente  que el gobierno pudo razonablemente determinar la dinámica del voto, incluso su intención , a través de la yuxtaposición intencional de las máquinas capta huellas y los mecanismos de pre-chequeo en un sistema computarizado bajo control del gobierno en relación a la cadencia del voto obligando a la población electoral a hacer una antesala ante un equipo computarizado para señalar en que mesa votar cuestión conocida por el elector, pero que su instrumentación enviaba en tiempo real información a los centros de poder.

5.-LOS CENTROS CLAVES

Un análisis de los resultados electorales, con cifras del CNE permitieron identificar aquellos centros en todo el país donde el oficialaismo gana con mas del 95% de los votos, con abstención que tiende a cero. Los resultados del análisis conclueron en la identificaón de los denominados Centros Claves Estos centros agrupan un total de 5.504 mesas de votación y representan el 39% de un total de 14.034 CV.

Estos centros claves incluyen nuevos centros los cuales fueron  creados y se estiman en 1.518. Ahora bien, mediante un  trabajo excepcional realizado por ESDATA, y de Ludwig Moreno han sistematizado de manera muy detallada la identificación de 8.286 mesas claves las cuales son de  peligrosa manipulación por parte del oficialismo, incluyendo al CNE claramente parcializado a favor del gobierno. Estas mesas claves representan un 21,3% de 30.566 mesas electorales. Estos Centros Claves (CC) representan nada menos que 3.048.182 votantes, es decir, 16,6% de la población electoral, suficiente para voltear los resultados electorales, de un registro de  18.312.906 votantes potenciales.

Tomando en consideración, la potencial manipulación de estos centros claves, los cuales están identificados y debidamente ubicados en alto porcentaje se le informó a la MUD o Mesa de la Unidad la designación de testigos entrenadas para evitar el abuso de manipulación de los votos en los CC, por lo tanto, fue muy importante su control exhaustivo con los mecanismos técnicos adecuados y lograr la consolidación de los votos para intentar abortar irregularidades observadas, sino hacer oportunamente la denuncia adecuada de fraude.  Lamentamos que estas advertencias no tuvieron consideración y allí se hizo a nuestro juicio la gran manipulación para ganar el gobierno las elecciones presidenciales.

6.- LA SITUACION POST VOTACIÓN

las “justificaciones” o “explicaciones”   por parte de la MUD o del Comando Venezuela, echando la culpa de la derrota a la abstención y,  sobre todo, a quienes habíamos venido siendo ametrallados con insultos y amenazas   por mantener una actitud cuestionadora que según ellos contribuía a promoverla.   Posiblemente alguien le habrá informado que tal abstención, que podríamos llamar “abstención forzada”,  se dio en todo el país en muchísimos centros de votación caracterizados por su alta votación contra el gobierno en elecciones anteriores, gracias a un procedimiento agregado en estas votaciones, el llamado Sistema de Autenticación Integrado (SAI), que produjo,   un represamiento de votantes llamados a votar ya dentro del local y largas colas de varias horas afuera, mientras las mesas de votación estaban vacías a causa del represamiento. Ya avanzada la tarde, cuando era obvio que el represamiento había hecho estragos en la participación de los potenciales votos opositores

Ocurrió el efecto natural del fraude continuado del régimen.  Fraude continuado que, como lo hemos dicho reiteradamente, comenzó con las primeras votaciones realizadas  en el primer año de gobierno de este régimen, para elegir a los integrantes de la Asamblea Nacional Constituyente. Desde entonces, el gobierno no ha dejado de cometer delitos de fraude en todas las elecciones en las que ha participado. En cada proceso electoral, el gobierno ha venido aumentando y reforzando los elementos de fraude, de trampa, de suciedad, o como se le quiera llamar. El proceso electoral que culminó con la votación del 7-O bate record de acciones fraudulentas, tanto en número como en gravedad.  Nunca antes la sociedad venezolana estuvo tan segura de su victoria, con sólidas razones para ello. Pero  nunca antes fue tan sucia su derrota. 

7.- VOTO RURAL VS VOTO URBANO

Mucho se ha dicho del voto urbano y el voto rural en las pasadas elecciones presidenciales. El punto es que si bien la oposición hizo un buen papel en las grandes Metrópolis (donde ganó el conteo total), a medida que las poblaciones iban bajando en el número de habitantes, el chavismo se imponía con más fuerza hasta llegar al voto rural, donde sacó su mayor diferencia.

Lo primero a analizar por parte de L Moreno en un trabajo sobre este particular fue que  el voto en los centros poblados más grandes del país, aquellos donde sufragaron  mas de 250.000  electores. Aquí la tendencia en la mayoría es a una victoria de la oposición por márgenes pequeños (inferiores a 10%), con excepción de Ciudad Guayana y Maturín, conquistadas por Chávez con comodidad, es decir, 2714.252 de la oposición frente a 2.653.346 votos del gobierno.

En las grandes ciudades donde votan entre 100 mil y 250 mil electores comienza el remonte de Chávez, ganando la gran mayoría (muchas de ellas con porcentajes importantes como ambas ciudades de Portuguesa), aunque también hay victorias contundentes de Capriles (Mérida y San Cristóbal,  los dos estados donde ganó definitivamente), es decir, 1.406.122 vs 1.212.781 de la oposición.-

En aquellas localidades donde votaron entre 50 y 100 mil electores mostraron  una marcada inclinación hacia Chávez, que se resaltará en el voto rural.  En efecto, el voto oficial llegó a 816.767 votos frente a 516.461 de la oposición

Ahora bien, en las poblaciones menores de 50 mil electores reflejan una marcada tendencia a favor de Hugo Chávez. Donde aparecen un poco más del 50% de los votos de la contraparte rural (5.117.531 vs 9.320.129),donde el gobierno gana con más del 60 por ciento de los votos.

Una comparación evidente se desprende de los resultados, se perdió en el medio rural  con el 39% vs el 61,2% 

8.-MUESTREO PROBABILISTICO DE CENTROS CLAVES

Ante los resultados de las elecciones de octubre del 2012 y al no ser atendido el llamado de vigilancia y denuncia en los CC, se adujeron excusas para no hacerlo, tales como: dificultad de acceso, violencia ante la intromisión de testigos opositores, de miedo a acceder a centros por considéralos terreno peligroso, o de uso oficial, etc. Ante todo ello, una vez cumplido el proceso electoral, se hizo un  análisis de resultados mediante una muestra estadística cuyo marco de referencia le fue entregado a la MUD, pero que fue desechado extrañamente. Este muestra diseñada con un criterio riguroso permitió la selección  de una muestra probabilística de los Centros Claves como dominio de estudio,

Sobre esta base, se preparó un Diseño Muestral probabilístico totalmente representativo, y confiable desde el punto de vista del resultado de sus estimaciones basado en un error de muestreo controlable. Para tal propósito, el Dominio de Estudio se construye sobre la base de la definición de los Centros Claves debidamente distribuidos regionalmente y muy especialmente donde se observaron irregularidades presumidas en los estados Miranda, Región Capital, Portuguesa, Aragua, Delta Amacuro, Cojedes y Trujillo. El mismo está integrado de la siguiente manera:

De los 5.504 centros claves, el  89 % de ellos son centros de 1 y 2 mesas, el 9 % centros de 3 a 5 mesas y el 2 % centros grandes de más de 6 mesas

El diseño de la muestra más conveniente para someter cada centro clave a un análisis exhaustivo debe ser probabilístico y también responder por las características del dominio de estudio a un muestreo estratificado de acuerdo al tamaño de la población, al número de votantes y de alcance o cobertura nacional.

Este trabajo lamentablemente no se hizo y las consecuencias se podrán observar en el análisis de los resultados electorales en la muestra antes comentada cuyo diseño permitió hacer algunas estimaciones en cuanto a las características y resultados reales obtenidos de la data reportada por el CNE en cada uno de los Centros y Mesas de Votación.

El dominio de estudio es de 5.504 CC debidamente estratificados por regiones a nivel nacional permitió la construcción de un marco muestral consistente en la identificación de cada centro, su ubicación y obtención del número de electores de tal manera que ellos sean auto ponderados estadísticamente.

Ahora bien, es el caso, que las características de estos centros críticos obedecen a un modelo y la certeza que en el pasado fueron manipulados para obtener una enorme votación oficial, la variabilidad medida por los coeficientes de variación son pequeños, es decir, entre ellos comparativamente ofrecen cierta homogeneidad y no presentan variaciones significativas.

Al aplicar un test de hipótesis de homogeneidad se observa que sus varianzas no presentan variaciones significativas, adicionalmente, los estimadores de proporción resultan sin variaciones grandes, por esa razón el tamaño de la muestra a analizar tiende a ser pequeña, es decir, al calcular la misma para cada estrato poblacional se hizo con afijación proporcional y el resultado fue una muestra es de 56 centros distribuidos de manera sistemática con un intervalo constante.

La selección aleatoria de los CC se obtuvo mecánicamente con una razón constante del dominio de estudio. De esta manera se elaboró el listado de CC y sobre ellos se procuraron los resultados electorales.

9.-ANALISIS DE RESULTADOS

Se tomó una muestra de 56 centros de votación críticos y se analizaron los resultados de las elecciones tomando como fuente el total mostrado por el CNE para cada uno de los centros muestreados los cuales informan su ubicación y los resultados por candidato presidencial incluyendo la diferencia entre el candidato oficial y el opositor.

Cuando se analiza estadísticamente la muestra las estimaciones son las siguientes:

PROMEDIO DE VOTOS OFICIALES: 448 
VARIANZA: 200.503  
PROMEDIO VOTOS OPOSITORES: 198
VARIANZA: 39.770



En otras palabras, la diferencia media entre los votos oficiales vs los votos opositores mantienen una diferencia media del 66% cuya cifra no tiene variabilidad significativa. Es decir, en la muestra y en una población de 5.504 se estima que la diferencia en uno y otro revela un valor constante de las diferencias donde el oficialismo tiene un valor constantes de 66% vs 33%. de la oposición. Podría decirse que si seleccionamos un Centro clave al azar el gobierno gana con 6 votos contra 3 de la oposición de manera constante

Para confirmar este resultados veamos la distribución de la muestra:

DINÁMICA DE LOS RESULTADOS ELECTORALES GOBIERNO VS OPOSICIÓN

http://www.frentepatriotico.com/inicio/wp-content/uploads/2013/02/Sin-t%C3%ADtulo-1.jpg

Se observa una diferencia entre uno y otro del 66%. Se confirma esta dinámica cuando al calcular la correlación lineal entre las dos variables el resultado es del 0,82 es decir, existe correlación positiva. En otras palabras, a una subida de un punto de la serie  2 se corresponde una subida de la serie 1 manteniendo constante la diferencia de un 33%.

DISTRIBUCIÓN DE LOS DATOS MUESRALES DE LOS VOTOS OFICIALES

http://www.frentepatriotico.com/inicio/wp-content/uploads/2013/02/Sin-t%C3%ADtulo-2.jpg

DISTRIBUCIÓN DE LOS DATOS MUESTRALES DE LOS VOTOS OPOSITORES

http://www.frentepatriotico.com/inicio/wp-content/uploads/2013/02/Sin-t%C3%ADtulo-3.jpg

Como se puede observar fácilmente, los datos no tienen mayor dispersión, en efecto, al calcular las varianzas y hacer una prueba de hipótesis para analizar si no hay diferencias significativas en la variabilidad y aplicar la hipótesis de igualdad de varianzas con un nivel de significación del 5%. El valor del test de Fisher revela un resultado de  1.9756E-08 lo cual demuestra que no hay diferencias significativas  en la variabilidad entre la distribución de los votos del gobierno y la oposición. Este parámetro nos está informando que los valores de la muestra tienen una extraña correspondencia, es decir, “bailan juntos” los resultados, preservando una diferencia constante a favor del oficialismo la cual es de un 66 % en cada muestra.

El siguiente gráfico es revelador de esta distribución:

DISTRIBUCIÓN DE LAS DIFERENCIAS FINALES EN LA MUESTRA ENTRE LOS CANDIDATOS

 http://www.frentepatriotico.com/inicio/wp-content/uploads/2013/02/Sin-t%C3%ADtulo-4.jpg

Se observa que la mayor parte de las muestras las diferencias se concentran extrañamente para proceder de una data muestreada en 56 centros distribuidos en todo el territorio nacional. Es decir, que a lo largo del país en los centros críticos muestreados siempre gana el oficialismo con una diferencia constante del 66% lo cual es difícil de comprender dada la gran variabilidad que debía existir entre centros electorales tan distantes y regados por el país.

Por cierto que es curioso, que en las elecciones primarias que controló el CNE los resultados publicados donde gano el candidato Carriles se observó que la diferencia siempre fue a favor de este con un 66% de manera constante independientemente de la entidad federal donde se hizo la elección. En efecto, en cada estado del país la diferencia fue constante sugiriendo una relación lineal entre los dos candidatos favoritos y una correlación muy cercana a 1.00, es decir, total dependencia el uno del otro al igual que está ocurriendo en la muestra que nos ocupa.

10.-CONCLUSION

a.- Se deriva como conclusión que la muestra revela y permite hacer inferencias, que los resultados revelan una diferencia entre los dos candidatos de manera constante del 66% a favor del oficialismo vs 33% de la oposición. Esta diferencia no se puede explicar ya que es constante relativamente, no tiene variación significativa, es decir, los datos son homogéneos y existe una relación directa en cada centro de votación. Todo ello no es posible estadísticamente a menos que se asocien estos resultados a un algoritmo que obligue a que los resultados preserven esta diferencia constante 66-33. Se hacen entonces sospechosos los resultados electorales y son sinónimo de manipulación y obviamente de fraude..

b.- Esto se comprende de manera más rápida si hacemos la inferencia sobre una población de 5.504 centros. Al calcular el estimador de votos totales en los Centros Críticos con un  95% de confianza el total de votos obtenidos por el gobierno en estos centros de 2.464.559. Con este procedimiento no cabe la menor duda que estas elecciones las perdió el grupo opositor en los Centros Claves con una diferencia que se produjo en estos centros donde siempre se alertó de la manipulación electrónica de los datos.- Esta cifras extrañamente se parecen mucho a otras elecciones donde la diferencia se aproxima al millón ochocientos mil  cifra mágica para el gobierno.

c.- Es necesario señalar que los centros claves están bajo el absoluto relativo control del gobierno y sus sistemas son complementados con el abuso del CNE y de los entes del gobierno para controlar las elecciones. Con este sistema el gobierno no pierde elecciones. En otras palabras el rescate de una elección limpia y transparente pasa por un nuevo sistema electoral, no hay otra manera a riesgo que en próximas elecciones estos algoritmos priven siempre a favor del oficialismo.

d.- Es necesario observar la conducta de la oposición organizada para que su conducta no interfiera en restaurar la democracia.


LO MAS VISTO EN ESTA SEMANA

Etiquetas

@_kiwii7 11A ADOLFO P. SALGUEIRO Agustin Blanco Muñoz Agustín Laje Alberto Franceschi Alberto Lossada Sardi Alejandro Guerra Alejandro Peña Esclusa Alejandro Sosa Alfredo Coronil-Hartmann Alfredo García Deffendini Alfredo Weill ALICIA FREILICH Ana Diaz Ana Maria Da Costa Andres Reynaldo Anibal Romero Antonio Nicolás Briceño Braun Archivos e informes Argentina Arianna Arteaga Quintero Armando Duran Arteaga Sanchez Caracas CSI Carlos Alberto Montaner Carolina Arnone cne Colaboracionismo Comunicados y Notas de Prensa comunismo Cosme Beccar Varela Cristal Montañez cuba Daniel Comisso Urdaneta Daniel Pérez David Guenni DD HH Delfin Gomez Parra Diego Augusto Loyo Rosales documentos dtv oficial Eddie Ramirez Edgardo Ricciuti Eduardo Mackenzie educación eleecciones Elias Buchszer Cabriles Eligio Cedeño Elinor Montes Entrevistas Eric Ekval ESDATA especiales Europa Exilio FAES Federico Boccanera Felipe Rodriguez Fernando C. Rodríguez Franklin Brito Franzel Delgado Senior Frate Frater America fraude Frente nacional de abogados FUNDEPRO Genaro Mosquera Gerardo Resplandro Gral. Angel Vivas Perdomo guerrilla Guillermo Salas Gustavo Arraiz Gustavo Coronel Honduras Hugo Álvarez Pifano Humberto Maio Ignacio Gainzarain Imágenes y palabras de una realidad Iván Simonovis Jackeline Sandoval Jesús Antonio Petit Joaquín Chaffardet Jorge Rojas Jose Antonio Colina Jose Domingo Blanco "Mingo" Jose Machillanda Jose Piñera JOSÉ TORO HARDY Juan Bautista Guevara Juan C. Sosa-Azpúrua Junta Patriotica Estudiantil y Popular Laura Prada Lazaro Forero León Arismendi letras Letras en la Oscuridad leyes ludwin moreno Luis Betancourt Oteyza Luis de Lion Luis Jose Uzcategui Luis Manuel Aguana Luis Marín Macky Arenas Manuel De la Cruz María Angélica Quintana Mario Iván Carratú Molina Marisol Bolet Marisol Sarria Pietri Martha Colmenares Miguel Ángel Quevedo Miguel Fierro Monica Corrales mujeresdenegro nazismo Nelson Ramirez Noel Alejandro Leal Rojas Numa Frias Mileo ORDEN Orlando Viera-Blanco Oswaldo Alvarez Paz Otoniel Guevara Otto Gebauer Ovidio Pogioli Pablo Sanchez Pavel Quintero Pedro Carmona Peru Pilar Rahola PLINIO APULEYO MENDOZA Prisionero Politico Rafael Muci-Mendoza Rainiero Herrada Ricardo L. Suárez Robert Alonso Roderick Navarro Roger. Noriega Rolando Guevara Romulo Lares Romulo Lares; Letras en la Oscuridad Sammy Landaeta Millán Sandra Añez Silvia Schanely de Suárez Soportes Soso Rojas Soy un PP TAHIANNY PISANI Tamara Suju Teodulo Lopez Melendez Tiago Da Costa Valentin Arenas Vasco da Costa VenEconomía VenEuropa Venezuela Futura Victor R. Azuaje Videos Vivian Akel H. Viviana Padelin VotoLimpio Yuce Coronado